Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9920 K.2009/391

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hayvan alışverişi nedeniyle davalıdan 05.01.2005 tanzim tarihli,05.02.2005 vade tarihli bonoya istinaden 31.375.000.000TL alacaklı olduğunu, ödenmediği için ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/2005 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ... İcra Mahkemesinin 2005/330 esas 2006/94 karar sayılı kararıyla senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediğinden takibin iptal edildiğini, davalının senedi bizzat imzaladığını ileri sürerek 31.375 YTL alacağın senetteki ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 02.10.2007 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden bahisle davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve davanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava dosyası işlemden kaldırıldıktan sonra davacı vekili 02.10.2007 hakim havale tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuştur. Yenileme dilekçesindeki hakim havalesinde tebliğ masraflarının davacı tarafça verilmediğine dair herhangi bir şerh bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece davanın usulüne uygun şekilde yenilendiği kabul edilerek yenileme dilekçesinin taraflara tebliği ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.