Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9958 K.2009/2126

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, ödediği bedel olan 28.676.96 YTL'inin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, ödediği bedelin faiziyle tahsili için, bu davayı açmıştır. Yapılan yarğılama sonucunda dava konusu aracın ayıplı olduğuna karar verilerek, davacının ödediği satış bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Kararda, "fazla talebin reddine" denilmek suretiyle, davacının faize ilişkin isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Araç halen davacı elinde olduğuna ve kullanılmaya devam edildiğine göre, davacı alıcı dava tarihinden itibaren satış bedeline faiz yürütülmesini isteyemez isede aracı iade ettiği tarihten itibaren faiz isteyebilir. O nedenle mahkemece, aracın davacı tarafından davalıya iade edildiği tarihten itibaren davacı alacağına faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde de hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.