Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10079 K.2009/12990

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2008 tarih ve 190-446 sayılı hükmün Dairenin 20.5.2009 tarih ve 815-6894 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, davalıya ait iki işyerinin satışına aracılık etmek üzere sözlü olarak anlaştığını, işyerlerinin 2.11.2007 tarihli satış sözleşmesi ile 600,000 Amerikan Doları bedelle satıldığını, davalının şehir dışında olması nedeniyle sözlü talep ve vaadine güvenerek hareket ettiğini, tevdi edilen işi sonuçlandırarak %3 (21.000 TL) komisyon ücretine hak kazandığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına karar verilmesi istemiştir.

Davalı, kendisinin komisyon (tellallık) ücreti ödemek istemediğini satış yapılmadan önce açıkça davacıya söylemiş olmasına rağmen davacının bunu kabul ederek satışa aracılık ettiğini, BK 404.maddeye göre telallık sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerektiğini, davacının takibinin mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu söyleyerek davanın reddini ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkeme, BK 404/3 gereği gayrimenkul tellallık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça geçerli olmayacağından bahisle davanın reddine ve davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Karar Dairemizin 20.05.2009 tarih ve 2009/815 Esas ve 2009/6894 Karar sayılı ilamı ile onanmiş; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2009/10079-12990

2-İcra İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması halinde takip alacaklısı kötüniyet tazminatı ödemekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta davacı yazılı şekilde yapılmadığı için geçerli olmayan tellallık sözleşmesine dayanarak takip yapmış ve itiraz üzerine sözkonusu davayı açmıştır. Davalı ile aralarında yazılı sözleşme bulunmadığı için alacağını ispat edemeyen davacı haksız ve kötüniyetli sayılamaz.

Mahkemece yasal koşulların bulunmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedinidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama karakının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yarğılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.mAddesi hükmü gereğidir.