Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10114 K.2010/2795

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait taşınmazı bayan kuaförü olarak çalıştırmak üzere 10.7.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladıklarını, Temmuz ve Ağustos ayları kirasını peşin 1.000.00 TL olarak ödeyip 1.000 TL.de depozito verdiklerini, ancak tapuda mesken olarak gözüken taşınmazın kat maliklerinin şikayeti sonucu 25.9.2006 tarihinde belediye tarafından mühürlendiğini, işyerini çalıştıramadıklarını ileri sürerek ödedikleri iki aylık kira bedeli 1.000 TL ile 1.000 TL depozito bedeli, işyerinin dekorasyon ve onarımı için yaptıkları 4.218 TL, komisyoncuya ödenen 600 TL ile fazlasını saklı tutarak her bir davacı için 500 TL yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının işyerine yapılan 1.601 TL masraftan sorumlu olduğu, davalıca talep edilebilecek kira bedellerinin bulunması nedeniyle depozitonun istenemeyeceği, menfi zararın ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden ise 1.601 TL masraf bedelinin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar tarafından bayan kuaförü olarak çalıştırılmak üzere 10.7.2006 balangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıdan kiralanan taşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı olması ve diğer kat maliklerinin şikayeti nedeniyle işyerinin 25.9.2006 tarihinde dava dışı belediye tarafından mühürlendiği sabit olup, davacıların davalıya 1.000 TL depozito verdikleri

2009/10114-2010/2795

hususuda tartışmasızdır. İşyeri 25.9.2006 tarihinde belediye tarafından mühürlendiği için davacının burayı çalıştırması ve mühürü bozarak davalıya teslim etmeside olanaklı değildir. Davalı taşınmazda hasar olduğuna dair bir iddia da bulunmamıştır. Hal böyle olunca, davacı ..., BK.nun 249.maddesi uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan depozito bedelini isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 1.000 TL depozito bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-İşyeri olarak çalıştırılmak üzere davalıdan kiralanan taşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı olması ve dava dışı kat maliklerinin şikayeti sonucu 25.9.2006 tarihinde belediye tarafından mühürlenerek kapatıldığı keşif anında da taşınmazın boş olduğu ve bu itibarla davacının işyerini kusuru olmaksızın 25.9.2006 tarihinden itibaren kullanmadığı sabittir. Davalı BK.nun 249.maddesi uyarınca kiralananı sözleşme süresince kiralama amacına uygun bir şekilde bulundurmak zorundadır.

Davacı kiralananı belediye tarafından mühürlenmesi nedeniyle 25.9.2006 tarihinden sonra kullanamadığı için kira sözleşmesinin sonuna kadar olan süre için kar kaybınıda isteyebilir. Kural bu olmakla birlikte, davacıda BK.nun 98.maddesi yollaması ile aynı yasanın 44.maddesi uyarınca zararının artmasına neden olmaması gerekir.

Hal böyle olunca davacının aynı nitelikte bir işyerini aynı koşullarla ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi marifetiyle belirlenerek, belirlenecek bu süre için kar kaybı isteyebileceği kabul edilmek suretiyle davacıdan kar kaybına ilişkin delilleri sorularak alınmak ve gerekirse bilirkişiden bu husustada rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek bu kalem talebin reddine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.