Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10172 K.2010/1197

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 3.5.2002 tarihinde imzalanan Geo Clup Üyelik Sözleşmesi gereğince 3.600 dolar karşılığı 4.932 YTL. Karşılığılığında ikisi yurt dışında ve sekizi yurtiçinde olmak üzere birer haftalık ve 10 yıl süreli tatil hakkı edindiğini, sözleşme bedelinin tamamının ödenmesinden sonra ikinci tatil hakkını 30.6.2007-7.7.2007 tarihleri arasında ... Gardenya Apart Otel'de kullandığını, ancak bu otelin sözleşmede öngörülen standartta olmadığını, 2-3 yıldızlı bir tesis ayarında fiziki koşullarının yetersiz olduğunu, 2.8.2007 tarihinde gönderdiği ihbar ile ayıplı hizmet nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli 4.932 YTL. Ile sözleşmenin 12. Maddesi gereğince 493 YTL. Tazminatın yasal faizi ile ödetilmsini istemiştir.

Davalı, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını, tatil haklarından da yararlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 3.5.2002 tarihli devre tatil sözleşmesinin feshine, sözleşme bedeli 4.632,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 20.4.2002 tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile tatil hakkını elde ettiği, 3600 dolar sözleşme bedelini ödediği ve ikinci yıl tatil hakkının kullanılmasından sonra, davalının sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak hizmetini ifa etmediğinden yani ayıplı hizmet sunduğundan bahisle eldeki davayı açtığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile ödenen sözleşme bedelinin tamamının iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak somut olayda, taraflar sözleşmeyi döviz üzerinden yaptıklarına göre dövizin TL karşısındaki değer kazanmasının taraflarca bilindiği ve ilerideki bir fesih durumunda tarafların paranın enflasyonist etkenler nedeniyle değer kaybetme olasılığına karşı tedbir almayı hedeflediklerini kabul etmek gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece fesih tarihinden itibaren davacının devre tatil olarak yararlanamadığı süre ile önceki dönemlerde yararlandığı sürelerin tespit edilmesi, davacının ödediği tüm bedelin ileriye yönelik kullanılmayan sürelere tekabül eden döviz bedeli oranının belirlenerek kalan yıllar için bu bedelin ne kadar olduğunun hesaplanması ile belirlenecek döviz cinsinden bedelin talebin TL olduğu dikkate alınarak Tl karşılığına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davacının yararlandığı tatil hakları gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı noter makbuzu fotokopisini sunarak ihtar masrafı 46,00 YTL.nin de ödetilmesini istemiş, mahkemece noter giderinin onaylı olarak belgelenmediği gerekçesi ile bu isteği reddedilmiştir. Ancak davacıya onaylı örneğini ya da aslını ibraz etmesi için süre verilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle makbuzun ibrazının istenerek sonucuna uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Yine kabule göre, davalının temerrüde düşürüldüğü gözetilmeksizin faizin dava tarihinden itibaren başlatılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.