Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10198 K.2010/522

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan aldığı kredi kartı ile yaptığı harcmaları ödeyemediğini, gönderilen ihtarname ile 2.34,21 YTL borcu olduğunun bildirildiğini, yaptığı ödemelerin borcundan mahsup edilmediğini ileri sürerek, ihtarnamedeki miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında Banka kredi kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kart ile harcamalar yaptığı borcun ödenmemesi üzerine davalı Bankanın davacıya 6.5.2006 ve 31.5.2006 tarihli ihtarnameleri göndererek, 2.341,21 YTL borcun ödenmesini istediği, dosyadan anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı Banka tarafından davacıya 6.5.2006 ve 31.5.2006 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği anlaşıldığından, davacının karardan sonra yürürlüğe giren 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5. maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip etmediği araştırılmalıdır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5. Maddesi gereği, borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

2009/10198-522

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.