Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10258 K.2010/1449

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.09.2001 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile mülkiyeti davalıya ait bulunan soğuk hava Tesislerini kiraladığını, tesisin satılacağının tarafına ihtar edilmesi üzerine tesisi 27.07.2004 tarihinde tahliye ettiğini, depo olarak kullandığı soğuk hava tesislerine faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını,yapılan masrafları mahkeme kanalı ile tespit ettirdiğini, tesisin dava dışı kişiye 2.8.2005 tarihinde satıldığını, bu satış sonucunda davalının faydalı ve zorunlu masraflar kadar zenginleştiğini, faydalı ve zorunlu masrafları davalının ödemediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL‘nın satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre her türlü tadilat ve ilaveler icin bir bedel talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını, soğuk hava deposunun 27.07.2004 tarihli sözleşme ile davacı tarafından 220.000,00 TL bedel karşılığında dava dışı ...’e devrettiğini, devrettiği ... ile talebi doğrultusunda 1.03.2005 başlangıç tarihli yeni bir kira sözleşmesi imzalandığını, kiracı davacının idarenin zorlaması ile tahliye etmediğini, kiracılık ilişkisini kendiliğinden sonlandırdığını, soğuk hava deposunun satışına ise İl daimi Encümeninin 15.03.2005 tarihli kararı ile kararlaştırılıp 2.08.2005 tarihinde satıldığını, bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davacının soğuk hava deposuna yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların deponun satış değerine olumlu etkisi olduğu kabul edilerek üçüncü kişiye satılan satış bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucunda imalatların satış değerine etkisinin 68.640,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

01.09.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ve kira şartnamesinin ilgili maddelerinin incelenmesinde özellikle kira şartnamesinin 7.maddesinde aynen “Kiracı tarafından İdarenin

2009/10258-2010/1449

muvaffakatı dışında herhangi bir tadilat ve eklenti yapamaz,idarenin uygun görüşü ile yapılabilecek her türlü tadilata ,binada yapılacak yollama ve diğer değişikliklerde İdareyi temsilen Özel İdare müdürü ve Bayındırlık Müdürlüğünden bir makine mühendisi nezaret edecektir.’,8.maddesinde ‘Soğuk hava tesisleri mevcut haliyle bir masrafta bulunmadan kiracıya teslim edilecek, bu hususta kiracının yapacağı masraflar karşılığında idareden talepte bulunmayacağı gibi kesinlikle kira karşılığı sayılamayacaktır.”, 12.maddesinde “kiracı kiraya verilen yeri genişletemez ve amacı dışında kullanamaz.

İdarenin muvaffakatı alınmadan temlik ve ciro edemez. ”22.maddesinde “Elektrik, su, sıhhi tesisat vb hizmetlerin herhangi bir arızası ve kullanımından dolayı eskimeler halinde kiracı tarafından onarımı, yenilenmesi ve çalışır hale getirilmesini İdareden isteyemez, aksine 16. ve 18.maddelerde belirtilen hususta işlem yapılır.Kiracı bu işlerle ilgili tazminat, zarar bedeli talep edemez ve kiracılık münasebetini bozamaz.”, 28.madde de Kiracı, tesis de İdareden izinsiz hiçbir sabit ilave yapmayacak, idaremizden tadilat talebinde bulunamayacak, Kiralanan tesiste genel ve teslim edilmiş durumunu,

görünüşünü bozmayacak şekilde yapılması gereken bakım, boya, onarım, badana vb hususlar kiracı tarafından yapılacaktır. Bu türlü masrafların bedeli kiraya mahsup edilmeyecektir. 40.maddesinde İdarenin müsadesi alınmadan sözleşmede açıklandığı üzere bina ve tesis de değişiklik yapılamayacak idarenin müsaadesine müteakip tadilat ve değişikliklerden dolayı idareden hiçbir talepte bulunamayacak ve kiraya mahsup sayılmayacaktır.

Kiralama müddetinin sonunda idareye bedelsiz olarak aynen teslim edilecektir. Hükümleri konulmuştur. Sözleşmenin bu hükümlerine göre davacı yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar için herhangi bir bedel talep edemeyecektir. Kaldı ki dosya içeriğinden de davacının kiracılık hakkını 27.07.2004 tarihli sözleşme ile 220.000 TL bedelle taşınmazın satış tarihinden önce devrettiği de sabittir.

Mahkemece açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.