Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10275 K.2010/3276

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı Bakanlık tarafından 400 ton galvaniz kaplı tel ihalesinin şirketlerinde kaldığını, ihale konusu telleri davalıya usulüne uygun olarak teslim etmelerine rağmen, beş kez yapılan muayene sonucunda reddedildiğini, muayene işlemlerinin sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı olduğunu, davalı idarenin haksız olarak reddettiği teller nedeni ile ... 51.noterliğinin 11.10.2005 tarih 26019 yevmiye no’lu ihtarnamesini keşide ederek idareyi zarara uğrattıklarından bahisle 246.387,96 YTL zarar talebinde bulunduğunu, bu istemin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık, davanın reddini dilemiş, ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/22 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu birleştirilen davada ise, jandarma İstihkam Ana Depo Komutanlığının ihtiyacı için açılan ihale üzerine, davalı şirketle (asıl davanın davacısı) 8.12.2003 tarihli sözleşmenin imzalandığını, teslim edilen ihale konusu malların muayene işlemlerinin sözleşme ile teknik ve idari şartnamede belirtilen hükümler doğrultusunda yapıldığını, muayene şartlarına uymayan malların reddedildiğini, yasal süresi içerisinde teslimat yapılamadığından Jandarma İkmal Merkez Komutanlığının 14.6.2004 tarihli onayı ile sözleşme feshedilerek,

yatırılan teminatın hazineye gelir kaydedildiğini, yapılan ikinci ihale gereğince oluşan 246.387,96 YTL Hazine zararının talep edilmesine rağmen, sonuç alınamadığını, ...

Oto İnşaat Limited Şirketi ile sözleşme imzalandığını, ne var ki süresi içinde mal tesliminin yapılamaması üzerine bu sözleşmenin de feshedildiğini, yeniden açılan ihale nedeniyle 31.874,56 YTL Hazine zararının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 246.387,96 YTL hazine zararının sözleşmenin fesih tarihi olan 14.6.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden, 31.874,56 YTL hazine zararının ise adı geçen davalı ile yapılan sözleşmenin fesih tarihi olan 25.1.2005 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Oto İnşaat Limited Şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne, 246.330,40 YTL Hazine zararının 14.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Çelik Sanayi Ticaret A.Ş.’nden, 31.851,56 YTL Hazine zararının ise, dava tarihi olan 24.1.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Oto İnşaat Limited Şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı (birleşen davanın davalısı) ... Çelik Sanayi Ticaret A.Ş. ile davalı (birleşen davanın davacısı) İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı (birleşen davanın davalısı) ... Çelik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin tüm, davalı (birleşen davanın davacısı) İçişleri Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı Bakanlık (asıl davanın davalısı), davalılardan ... Oto İnşaat Limited Şirketinden, dava konusu alacağın tahsili için davadan önce 11.10.2005 tarihinde adı geçen davalıyı, ihtar göndermek suretiyle temerrüde düşürmüştür.

O halde 20.10.2005 tarihinde tebliğ edilen söz konusu ihtarda, alacağın ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi olan 14.11.2005 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle, mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.