Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10429 K.2010/3288

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.12.2007 tarihinde (kurban bayramı arife günü), davalı ... ayakkabı mağazasında alışveriş yaptıkları sırada ayakkabısını denemek için çantasını yanına koyduğunu, kısa bir süre sonra çantasının yanında olmadığını ve çalındığını fark ettiğini, sonrasında mağaza güvenliğine giderek kamera kayıtlarını incelediklerini ve yüzü görünmeyen bir bayanın çantayı poşetine koyarak götürdüğünü tespit ettiklerini, davalı şirket görevlilerinin sorumluluğu kabul etmeyerek kendisini rencide edici davranışlarda bulunduklarını,

davalı şirketin akit görüşmeler esnasında akit taraflardan karşı tarafın şahsını ve malını koruyacak tedbirleri almayı ihmal ederek sorumlu olduğunu, bu nedenle çantada birikmiş emekli maaşı olan 3.804 TL,kendilerine ait işyerinde fatura ve irsaliyeye konu 5001,91 TL ve 2223,93 TL, çanta bedeli olan 300 TL, deri cüzdan bedeli 200 TL, makyaj çantası ve içindekilerin bedeli 400 TL ve Nüfus cüzdanı ve diğer kartları çıkarmak için başvuru,yol ve telefon bedeli olarak 100 TL olmak üzere yaklaşık 12.000 TL değerindeki maddi zararının olduğunu,

bu zararına karşılık 12.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Paz .iç ve Dış Tiç Ltd. Şti vekili; Hırsızlık olayının olduğu hususunun kesin olarak ispatlanmadığını, Ancak çalındığının kabulü halinde dahi davacının kendisinin kusurlu olduğunu, çantasını kontrolsüz bir şekilde iyi muhafaza etmemesi nedeniyle mağaza çalışanlarına bir kusur atfedilemeyeceğini davacının zararını ispatlayamadığını, manevi zararın şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece davalılardan ... ... Mağazası hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... ... Ltd. Şti hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... ... Paz. İç ve Dış Tiç Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davaya konu işyerine 22.12.2007 tarihinde alışveriş yapmak için gittiği, alışveriş yaptığı sırada çantasının çalındığı dosya kapsamı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere sabittir. Davacı, çantasında bulunan paraların miktarını Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince iddiası ispatla yükümlüdür.

Davacı 11.029 YTL nakit paranın çantada bulunduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır.Davacının dayandığı tahsilat makbuzları ve emekli maaşı ödemesinin yapıldığı tarih ile olayın meydana geldiği tarih arasında geçen süre dikkate alındığında iddia olunan paranın çantada bulunduğunun kabulü mümkün değildir.Bu durumda mahkemece davacının sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek, davacının çantasında bulunabilecek paranın miktarı belirlenerek ve tarafların kusur durumu dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.