Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10538 K.2009/11684

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... Işık Bedirhanoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla taşınmaz alım satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, davalılardan ...’e ait villayı satın aldığını, diğer davalının da sözleşmeyi aracı olarak imzaladığını, satış bedeline mahsuben 30.9.2002 tarihinde 11.000 Euro, 19.11.2002 tarihinde 25.000 Euro olmak üzere toplam 36.000 Euroyu satıcı davalı ...’e iletilmek üzere ... Limited Şirketine ödediğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı ..., bu dava ile birleştirilen Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2005/241 E. 2006/54 K. sayılı dava ile, davalı-karşı davacı ...’ın, satışa konu olan villaya zarar verdiğini ileri sürerek, ecrimisil ve tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, 2004/493 E. sayılı dava yönünden, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin adı geçen şirket yönünden devamına, diğer davalı ... hakkındaki davanın ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece ödenen satış bedelinin iadesi konusundaki talebin davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Oysaki sözleşmede aracı durumunda bulunan davalı şirket, davacıdan satıcı adına aldığı satış bedelini, satıcı olan diğer davalıya ödediğini belirterek, ödemeye ilişkin dekontlar sunmuş, bu nedenle de davacıya karşı sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Gerçekten de, davalı şirket tarafından alınan satış bedelinin, diğer davalıya ödendiğinin belirlenmesi halinde satış bedelinin, sözleşmeyi komisyoncu olarak imzalayan davalı şirketten değil, diğer davalı satıcı ...’den tahsiline karar verilmesi gereklidir.

O halde mahkemece, davacı tarafından davalı şirkete ödenen satış bedelinin, adı geçen davalı tarafından da diğer davalıya ödenip ödenmediği araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu konuda araştırma ve değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.