Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10633 K.2009/11595

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yönetimin artezyen suyu kullandığı tesbit edildiğinden re'sen abone edildiğini ödenmeyen atıksu bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının yeraltı suyu kullandığından bahisle davacı idare tarafından re'sen abone yapılmış ve mahkemece atıksu bedeli ile birlikte 6183 sayılı yasa gereğince takip tarihine kadar işletilen gecikme bedeli üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurumun kuruluş kanununda alacaklarına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu itibarla davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Davalı re'sen abone yapıldığına göre, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi mümkün değildir.

Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği gözetilerek gerektiğinde bu yönde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.