Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1076 K.2009/1984

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2.7.2007 tarihli “... Evleri konut Yapım ve Satım sözleşmesi ile davalıdan ...

İli ,... ilçesinde bulunan 385 ada 1 parselde inşa edilmekte olan siteden 21 nolu daireyi 340862,00 YTL bedelle satın aldığını,satış bedeli olarak bir kısım peşinat ile bakıye kalan miktar için 30 adet senet tanzim edildiğini,davalıya peşinat ile 20 adet senedi ödediğini,ancak davalının imzalanan sözleşmeye aykırı olarak projeleri onaylattığını ,sitenin sosyal tesislerini küçülttüğünü,projeye uymadığının tespit edildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshini,davalıya ödediği satış bedeli toplamı olan 253532 YTL ile sözleşmeye uygun konut teslimi mümkün olmadığından uğradığı zarardan şimdilik 5000 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini

istemiş, 23.12.2008 tarihli dilekçesi ile de dosyanın yetkili ... Tüketici Mahkemesine görderilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, HUMK 13. Maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik kararı kesinlestiginde ve talep halinde dosyanın yetkıli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkisizlik itirazı ilk itirazlardan olup, yazılı usule tabi yargılamada 10 günlük cevap süresi içinde mahkemeye bildirilmesi gerekir. Basit yargılama usulünde ise en geç ilk oturumda esasa girmeden önce yapılabilir. Tüketici Mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır. Bu nedenle ilk oturuma kadar yetkisizlik itirazında bulunulabilir.

Dava yetkisiz mahkemede açılmış olsa dahi kamu düzenine ilişkin olmayan hallerde mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemez. Her ne kadar HUMK 13. maddesi gereği gayrimenkulun aynına ilişkin uyuşmazlıklar kamu düzenine ilişkin olup, davanın gayrimenkulun bulunduğu mahal mahkemelerinde açılması gerekirse de somut olayda taraflar arasında gayrimenkulun ayni ile ilgili bir uyuşmazlık yoktur. Davacı, sözleşmenin feshi ile ödediği bedellin istirdadını ve ödenmeyen senetlerden borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Bu durumda mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.