Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1102 K.2009/7529

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.535,91 YTL alacağın takip tarihinden itibaren her ay 211,32 YTL 12 eşit taksitler halinde davalıdan tahsil edilecek şekilde takibin devamına, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir.

Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Kanunda da bu değişikliğin uygulanabileceği zaman yönünden bir açıklama bulunmadığından henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir. Her ne 2009/1102-7529

kadar dava konusu olayda, daha önce Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülen davada verilen karar, Dairemizce, 6.10.2005 tarihli ilamla, “davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece de bozmaya uyularak tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmuş ise de, bozma kararından sonra 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı yasanın 44. maddesi gereğince, banka tarafından açılan kredi kartları ile ilgili uyuşmazlıklarda görevli mahkemeler, genel mahkemeler olduğundan, dava konusu olayda da görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil, genel mahkemedir.

Görev, kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Görev konusunda usulü müktesep hak da olmaz. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.