Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11050 K.2010/1434

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ile yapılan ferdi kredi sözleşmesi ile davalının döviz kredisi kullandığını, kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle davalıya ihtarlı mektup gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müd. 2002/2114 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının bu icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının bu haksız itirazının iptali ile % 40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece itirazın kısmen iptaline ve davacı lehine toplam alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile 5.760 USD için takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 5.721 USD alacak yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına az yukarda belirtilen kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece İİK’un 67/2 maddesi gereğince, likit olan ve hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir iken toplam alacak miktarının % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir.