Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11184 K.2009/14998

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... Değirmenci ile davacılar vekili avukat ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılara ait çiftlikte tarım işçisi olarak 2000 yılında çalışmaya başladıklarını, 29.7.2004 tarihinde ise haksız olarak işlerine son verildiğini ileri sürerek, ödenmeyen 500'er YTL: ücretleri ile 100'er YTL. tazminatın ödetilmesini istemiş, birleşen ek dava ile de, 10.802'er YTL. ücret ile 5000'er YTL. tazminatın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişler, karşı dava ile de davacılara teslim edilen eşyaların ve hayvanların iade edilmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı 1.800 YTL.nin ödetilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 11.302 YTL. ücret ile 1000 YTL. tazminatın davalı ...'dan tahsiline, karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/11184-14998

2-Davalılar bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmişlerdir. Mahkemece de, davanın kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalılar lehine reddedilen 12.000 YTL. için vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece davalı ...'nin diğer davalı ... adına hareket ettiği kabul edilerek davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle hükmedilen karar ve ilam harcı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden bu davalının müteselsilen sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...