Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11237 K.2010/4482

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vekili olan davalı avukatın, çeşitli davalarını takip ederek, hukuksal yardımlarda bulunduğunu, davalıya, harç ve masraflarla vekalet ücretine mahsuben ödemeler yaptığını, davalının ise, dosyalardan yaptığı tahsilatlardan ve aldığı avanslardan fazla miktarda vekalet ücreti keserek bakiye bedeli iade etmediğini, bu nedenle davalıyı haklı olarak azlettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı yedinde kalan 125.000 YTL'nin faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı adına 2000/210 esas sayılı dosya ile kamulaştırma bedelinin artırılması davasını açıp sonuçlandırdığını, yine 2003/1003 esas sayılı dosyada da avukatlığını yaptığını ve bu dava ile kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiğini, bu iki dava için sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince %10 oranı üzerinden vekalet ücretini tahsil ettiğini, ancak takip ettiği ve hukuki hizmet verdiği diğer dava ve takip dosyaları için vekalet ücretinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de anılan dosyalardan ... vekalet ücretinden şimdilik 2.000 YTL'nin yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

2009/11237-2010/4482

Mahkemece, “28.746,80 YTL.nin yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı dava açısından taleple bağlı kalınarak 2.000 YTL.vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan faizi ile tahsiline” ilişkin verilen ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce özetle, “....davacı tarafça davalı avukata avans olarak 8.250 YTL. ödendiği, yine davalının bedel artırma davası nedeni ile idare tarafından ödenen 15.980 YTL. ile 1.410 YTL.nı tahsil ettiği ve yedinde kaldığı,

buna karşılık 2.686 YTL. masraf yaptığı bunların hesabını vermediği ve yedinde tuttuğu anlaşıldığına göre, kamulaştırma işi ile ilgili olarak davalı avukatın takip ettiği diğer davalar açısından yapılan azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda 2001/931 ve 2003/510 sayılı dosyalar açısından davalı avukatın azlin haklı olması nedeni ile vekalet ücreti talebine ... yoktur. Diğer iki dosya için ise.

Anayasa Mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanun ile eklenen geçici 21. maddeyi iptal ettiğinden, avukatın hizmet verdiği tarihler gözetilerek o tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davalı avukat yedinde kalan bakiye avans tutarları ile idareden tahsil edilen tutarlar toplamı 22.953 YTL. yanında davacı elden de davalı avukata 2.750 YTL.ödediğini iddia ettiğine göre bu iddiası açısından gerektiğinde davalıya yemin teklifine ... olduğu gözetilerek davalı avukatın yedinde kalan tutarlar belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Karşı dava açısından da; yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup her iki taraf yararına bozma nedenidir.

Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” açıklaması ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, 25.703 YTL'nin 6.10.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulüne, 180 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edlmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının (karşı davacının) tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

BK. 392 maddesi hükmü uyarınca vekil zimmetinde kalan paranın faizini de vermek mecburiyetindedir. Anılan hüküm gereğince faize hükmetmek için davalı vekilin ayrıca 2009/11237-2010/4482

temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Davacı, davalı tarafından dava dışı Belediyeden tahsil edilen miktarların tahsil edildiği tarihten itibaren faizi ie birlikte ödetilmesini istemiş olduğundan, mahkemece davalının vekil olarak tahsil etmiş olup da zımmetinde tuttuğu miktarlara, davalı vekil tarafından tahsil edildiği tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 6.10.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.