Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11367 K.2010/8901

... vekili avukat ... ile... TOKİ Başkanlığı (Arsa Ofisi Genel müdürlüğüne halef sıfatı ile) vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2008 gün ve 339-152 sayılı hükmün Dairemizin 28.5.2009 tarih ve 14085-7360 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının 1989 yılında yaptığı duyurular nedeniyle ... İkitelliden arsa almak için başvuruda bulunup, 6.11.1989 tarihinde 8 000 000 TL ödeyip B Tipi Arsa Edinme sertifikası aldığını, ancak taahhüt edilen arsa yerine başka yerden arsalar teklif edildiğini, kendisinin İkitelliden arsa almak istediğini, 6.3.2004 tarihli dilekçe ile taahhüt edilen arsanın ya da aynı nitelikteki arsa bedelinin ödetilmesini istediğini, bunun kabul edilmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 10.000,00 YTL nin, ıslah dilekçesi ile de toplam 175.000,00 YTL nin tahsilini istemiştir.

Davalı, İkitelli’de arsa verilmesi ile ilgili taahhütlerinin olmadığını, davacının talep formuna İkitelli yazmasının kendilerini bağlamayacağını, başka yerden arsa teklif ettiklerini davacının kabul etmediğini, ödenen bedelin tahmini olup, kesin arsa bedeli olmadığını, davacının rayiç değeri değil ancak ödediği bedelin güncelleştirilmiş değerini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan rayiç değere ilişkin hesaplamaya dayanılarak 175.000,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine, dairenin 28.05.2009 günlü ve 2008/14085 esas ve 2009/7360 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ... İkitelli’de arsa almak için başvuruda bulunup 6.11.1989 tarihinde 8 000 000 YTL ödediği, ancak davalı tarafından ... İkitellide satışı sunulmuş arsanın mevcut olmaması nedeniyle davacıya başka yerden arsalar teklif

edildiği, davacının bunu kabul etmediği taraf beyanları ve tüm dosya içeriği ile sabittir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme tapulu taşınmazların harici satışına ilişkin olmakla birlikte, taşınmazı satışa sunan davalının bir kamu kurumu olması itibariyle taahhütte bulunduğu bu nitelikteki bir işlemde devletin güvenirliliği esastır.

Davalı kurumun kendi kusuruna dayalı olarak ifa imkansızlığının oluşmasında objektif anlamda bir kusursuzluk halinin bulunmadığı, bu itibarla MK 2. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı idarenin davacının zararını tazmin etmesi gerekir, davacının zararı da edimin ifasının imkansız hale geldiği tarihte davalının vermeyi taahhüt ettiği B tipi arsanın rayiç değeridir.

Davaya konu taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği ve ifa umudunun kalktığı, yani davalı tarafından talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği 14.04.2004 tarihi olup, mahkemece bu tarih itibariyle bilirkişiler tarafından hesaplanan taşınmazın değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emsal niteliğinde Dairemizin 14.9.2004 tarih ve 2004/4685 Esas, 2004/11850 Karar sayılı kararında benimsenen ilkelere uygun olan mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, HUMK 440 maddesi hükmü uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.