Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11432 K.2010/2668

...-Komşu ayaryakıt Tic. San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile İnönü Üniv. Rek vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.5.2008 gün ve 723-230 sayılı hükmün Dairemizin 14.7.2009 tarih ve 2008/13815-2009/9858 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 9.2.2001 ve 21.3.2001 tarihli sözleşmeler ile davalı Rektörlüğe 6 no fuel oil, özel kalorifer yakıtı motorin ve madeni yağ teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşmeye uygun teslimatları yaptıklarını, ancak, davalının önce haklarında kaçak akaryakıt teslim edildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunduğunu, teslim edilen mal bedellerin ödemediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, teminatın iade edilmediğini, açılan ceza davasının beraat ile sonuçlandığını ileri sürerek, 36.061.740.000 TL maddi, 25.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sahte belgeler ile akaryakıt temin ettiği yönünde ihbar geldiğini, suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan araştırmada önceki teslimatlarda usulsüz ve sahte belgeler tanzim edildiğini anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran, davacı şirket yetkililerinin ceza davasında beraat ettikleri, ürün analizlerinde ve yapılan işlemlerde bir usulsuzlük bulunmadığı, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği sonucuna varılarak, dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce .2008/13815 esas ve 2009/9858 karar sayılı ilamımızla özetle; “… sözleşmenin 8.maddesine göre teslim edilecek ürünlerin Tüpraş çıkışlı olmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen düzenlenen belgelerin sahte tanzim edildiğini ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde ise, "satıcı, alıcının belirleyeceği yakıt ihtiyacının 24 saat içerisinde giderecektir. Yakıt taşıyan tankerlerin kapakları dolum tesinin mührü ile gelecek ve firma rafineri çıkış kantar fişini ibraz edecektir. Bunlar olmayınca teslim alınmayacaktır." şeklinde kararlaştırma yapılmıştır.

Bu düzenlemedeki amacın, davalı tarafından teslim alınacak ürünlerin kalite ve güvenilirliğini daha etkili bir biçimde denetlemek olduğu, alınacak yakıtın Tüpraş menşeili olmasının şart koşulduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Bu itibarla,davacının bu eylemlerinin diğer suçun unsuru haline geldiği gerekçesi ile verilen ceza kararları hukuk hakimini bağlayacı mahiyette değildir.

Bu durumda mahkemece, davalının önceden yapılan 3 üç adet teslimata ilişkin sahte belge düzenlenmesi ile ilgili iddia ve savunması üzerinde durulması, gerçekten bu belgelerin sahte düzenlendiğinin anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir…” gerekçesiyle bozulmuş ise de; ...

Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/106-100 sayılı kararıyla akaryakıtın mutlaka Tüpraş çıkışlı olmasının aranmadığının ve standartlara uygun olduğunun anlaşıldığı “ hususunun maddi vakıa olarak tespit edilip kesinleştiği, böylelikle bozma kararımızda “alınacak yakıtın Tüpraş menşeli olmasının şart koşulduğunu yönündeki bozma gerekçesinin zuhule müstenit olduğu ve 9.2.2001 tarihli sözleşmede de Tüpraş menşeli olmasının şart koşulmadığı anlaşıldığından Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve Dosyadaki yazılara,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.