Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11434 K.2010/1518

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.7.2008 tarih ve 278-1518 sayılı hükmün Dairenin 1.6.2009 tarih ve 2008/15189-2009/7544 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalı ile ½ pay sahibi oldukları taşınmazda inşaat yapılması için müteahhitle anlaştıklarını, müteahhidin işi bitirmemesi nedeniyle kendilerinin daire satıp parası ile inşaatı bitirmeye çalıştıklarını, ancak son satışlarda davacının kendi payına ilişkin devri vermediğini, kendisinin pay satışı yapmak zorunda kaldığını, davalı payı 445/1370 iken kendi payının 340/1370 e düştüğünü, davalının 3 daire satışından elde ettiği geliri ödemediğini, kendi sattığı daireler ve borç alarak inşaatı tamamladığını, Bayındırlık Bakanlığı fiyatlarına göre inşaatın maliyetinin tespiti ile fazlasını saklı tutarak 40.000,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, ıslah talebi gözetilerek 105/1370 fazla pay bedeli 58.985,45 TL nin 40.000,00 TL sinin dava, 18.985,45 TL sinin ıslah tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkeme ilamı Dairemizin 1.6.2009 gün, 2008/15189 esas, 2009/7544 karar sayılı ilamı ile, davalının 105/1370 fazla payın hepsinden değil ½ si olan 52,5 /1370 payından sorumlu olması gerektiğine değinilerek bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davalı ile ortak inşaat yapılan binada pay satışları sonucu kendi payının azaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bozma ilamında açıklandığı gibi davalı 52,5/ 1370 hisse bedelinden sorumludur. Ancak dosyada alınan ilk bilirkişi raporunda 2005 yılı metrekare maliyet fiyatı 315,00 TL , 2.bilirkişi raporunda 141,00 TL, ve alınan 2. bilirkişi ek raporunda yine 315,00 TL olarak tespit edilmiştir.

2005 yılı maliyet birim fiyatının 315,00 TL olduğuna ilişkin birbirini teyit eden 2 rapor bulunmasına rağmen mahkemece 141.00 TL olarak verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş olması da usul veyasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu anlaşıldığından HUMK 440. maddesi uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bu yönden de bozulmasına karar verilmiştir.