Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11454 K.2010/1647

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafınadan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kiracı olduğu mecurda su abonesi olmak için davalıya müracaat ettiğini, birikmiş borç ödeninceye kadar abone yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, abone yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı mecurda sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, su abonesi olmak için davalıya müraacat ettiğinde, kendisinden yazılı kira sözleşmesi istendiğini ya da ev sahibi ile müracaat ederek, eski borcun kapatılmasının istendiğini belirterek, abone yapılması talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece davacının kiracılığını tevsik etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak, her abone kendi borcundan sorumludur.

Davalı ... dava dışı abonenin borcunu ancak kendi abonesinden isteyebilir. Abonenin borcunu ödemesi halinde aynı yerde abone olma talebini ilk abonenin borcunu ödemesi koşuluna bağlayamaz. Ancak davacı abone olmamakla birlikte fiili kullanıcı ise borçlu sorumlu olur. Mahkemece bu konuda yapılan inceleme yeterli değildir. Mahkemece yapılacak ..., davacının kiracı olduğuna ilişkin delillerini sorarak toplamaktır.

Örneğin davacı üzerine kayıtlı diğer aboneliklerin belgeleri istenmeli, muhtarlık kayıtlarına göre kiracı olduğu yerde hangi tarihler arasında oturduğu ve borcun meydana geldiği dönemlerde kiracı olup olmadığı arastırılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile, yazılı şekilde davanını reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.