Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11469 K.2010/1324

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait minibüste 1.7.1994 ile 30.4.2001 tarihleri arasında çalıştığını, davalının haksız olarak kendisini işten çıkardığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta sonu çalışması ve genel tatil ücretine esas olmak üzere fazlaya ait haklarını saklı tutarak 2.000.000.000TL.nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 245,10 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait dolmuşta hizmet akdi ile çalıştığını iddia ettiğine göre, bu iddianın ispat yükümlülüğü davacıya aittir, dinlenen tanıklar ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı hizmet akti ile değil, ondalık sistemi ile çalışmıştır. Mahkemeninde kabulü taraflar arasındaki aktin hizmet sözleşmesinin unsurlarını tam olarak taşımadığıdır. Öyle olunca ondalık sisteme göre çalışıp, çalıştığı gün kazancın bir bölümünü alan davacı, ... akdi sona erdirildiğinden bahisle BK 340 ve devamı maddeleri gereğince ihbar tazminatıda isteyemez. Mahkemece belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.