Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11505 K.2010/1649

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu ve tarla satın almak isteyen davalı ile sözleşme yaptıklarını, ancak daha sonra davalının tarla üzerindeki kamulaştırma şerhini bahane ederek tarlayı satın almaktan vazgeçtiğini, komisyon ücretinin ödenmesi için yapılan icra takibine de itaraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında, takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı, karşı tarafın talebi üzerine kötüniyet tazminatına mahkum edilecektir. Somut olayda itirazın iptali davacı reddedilmiş olup, alacaklı davacı takibinde haksız bulunmuştur. Ancak davacının kötü niyetli olduğu, iddia ve ispat edilemediğine göre, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir.