Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11544 K.2010/5726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotivden 15.06.2006 tarihinde 75.000 TL bedelle same marka bir traktör satın aldığını, ancak kullanım esnasında araçta hoplama ve dengesizlik sorununun ortaya çıktığını, yetkili servise başvurduğunu, servis tarafından kesin bir çözüm üretilemeden deneme yanılma yoluyla sorunun çözülmeye çalışıldığını, problemin giderilemediğini, Çumra A.H.M.

2006/35 D.... sayılı tespit dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde traktörde üretimden kaynaklanan devir uyumsuzluğu probleminin mevcut olduğunu, 08.01.2007 tarihli ihtar ile sözleşmeden cayıldığının bildirildiğini, davalılarca bu talebin reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL’nin tescil tarihi olan 15.06.2006 tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

(Islah dilekçesi ile talebini 75.000 TL yükseltmiştir.)

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece araçtaki dengesizliğin farklı varyanttaki lastiklerin takılmasından kaynaklandığı kabul edilerek lastik bedeli olan 11.508 TL’nin davalılardan tahsili yönünde, davanın kısmen kabulune karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına tarafların aşağıdaki (2),(3) ve (4) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz

itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelenmede;Mahkemece verilen ara kararı gereğince davaya konu araç üzerinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım Alet ve Makinaları Test Merkezi Müdürlüğünde teste tabi tutularak bilirkişi incelemesi yapılmış olup,bu test ve inceleme masrafının dosyada mevcut ve davacı tarafından ibraz edilen ödeme dekontuna göre 19.09.2007 tarihinde 715 TL olarak ödendiği anlaşılmakla,bu ödemenin yargılama masraflarına dahil edilmesi gerekir iken, bu hususun gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

3-Davalı Şahsuvaroğlu…Tic.A.Ş.temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;Davacı,davaya konu Traktörü davalı .. Otomotiv ….Ltd.Şti satın almış olup,diğer davalı ….Tic.A.Ş. sadece servis hizmeti veren şirket olduğu anlaşılmaktadır.davalı ….Tic.A.Ş. ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumetten reddi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

4-Davalı ...…Ltd.Şti. tarafından yapılan temyiz itirazlarına ilişkin incelemede;Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu traktörün lastiklerinin farklı varyantlardan seçilmesi nedeniyle araçta denge sorunu yaşandığı kabul edilerek yeni alınacak lastiklerin değerinin tahsiline karar verilmiştir.Bu durumda traktörde kullanılan mevcut ayıplı lastiklerin davalı … Ltd.Şti’ne iadesi gerekir iken, bu yönde karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.