Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11662 K.2010/2184

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.12.2006 tarihinde davalı şirketten 2007 model sıfır km. hususi oto aldığını, bir süre sonra geri vitesle ilgili problemler ortaya çıktığını, aynı arızayla ilgili olarak 1 yıl içinde 3 kez servise müracaat etmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile aracın davacıya iadesine ve araç bedelinden şimdilik 1.000.TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın şikayetle ilgili olarak servise ilk kez Mayıs ayında geldiğini, 2.kez 12.11.2008 tarihinde servise gelmesine rağmen, davacı-müşterinin ... emrine aracın 3.kez geldiği ibaresini kendisinin yazdırdığını, mart ayında aracın genel bakım için geldiğini savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı şirketten sıfır km. yeni bir araç aldığını, ancak zamanla geri vitesle ilgili olarak problemler meydana geldiğini, geri manevra yaparken frene basıldığı zaman uğultu şeklinde ses çıkardığını, aynı sorunla ilgili olarak 1 yıl içinde 3 kez servise gitmesine rağmen sorunun giderilemediğinden bahisle aracın iadesi istemli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak ve aynı arızadan ötürü bir yıl içinde iki kez servise gidildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi incelemesi ve rapor ile; davacıya ait araçta geri manevra sırasında frene hafifçe basıldığı esnada ses meydana geldiği, aracın içinden ve dışından sesin duyulduğu, bu durumun fren balatalarından meydana geldiği ve giderilmesinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Yine dosyada bulunan 12.11.2008 tarihli servis ... emrinde, davaya konu aracın aynı şikayetle ilgili olarak üç kez servise geldiği hususu yazılıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, servis ... emirleri, servis çalışanlarının denetim ve bilgisi dahilinde, servis çalışanları tarafından düzenlenmektedir. Bu nedenle müşteri tarafından, mevcut durumun aksinin ... emrine aktarılması mümkün görülmemektedir.

O halde, davaya konu aracın aynı şikayetle ilgili olarak bir yıl içinde üç kez servise gittiği ve bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere aracın ayıplı olduğunun kabulü gerekmektedir.

4077 sayılı Yasanın 13. Ve yönetmeliğin 14.maddeleri uyarınca ... süresi ve bir yıl içerisinde aynı arızanın 3 kez tekrarı halinde tüketicinin yasanın 4.maddesindeki sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.