Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11690 K.2010/2544

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2006 Mayıs ayında penye satın aldığını, alacağı mallara karşılık 20.06.2006 tarihinden başlamak üzere her biri 1670 TL bedelli olmak üzere toplam 8350 TL bedelli 5 adet senet verdiğini, davalının 11.5.2006 tarihli ambar tesellüm fişi ile gönderdiği malların ayıplı olduğunu, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı delil tespiti raporu ile de ayıplı olduğunun belirlendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali ile davalıya verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, malların ayıplı olmadığı gibi davacı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığından malları ayıbı ile kabul etmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olması nedeni ile davalı satıcıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı malların ayıplı olmadığı gibi kendisine süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece yaptırılan delil tespitinde 2386 adet model ve bedenlerde penye giyim eşyalarında etiketin olmadığı, kirli ve lekeli paketlendiği, model hataları, dikiş hataları olduğu gibi kesimlerin normal bedenlerden çok küçük olduğunu bu halleri ile dükkanda satışa sunulmasının mümkün olmadığını penyelerin ayıplı mal olduğu saptanmış olup, her ne kadar bilirkişi bu ayıpların açık veya gizli ayıp olup olmadığı konusunda bir saptamada bulunmamış ise de yapılan tespitlere göre sözkonusu ayıpların açık ayıp olduğu anlaşılmaktadır.

Bu malların 11.05.2006 tarihinde teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı açık ayıpla ilgili T.T.K 25.maddesi ve B.K nun 198.maddesi ihbarla ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğinden malları bu halleri ile kabul etmiş sayılır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.