Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1173 K.2009/6848

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... otomotiv A.Ş. den 29.11.2003 tarihinde satın aldığı ford focus marka aracın bir çok kez arızalandığını,aynı arızanın bir yıl içerisinde 5 kez tekrar ettiğini ve başka arızalarında oluştuğunu, 2.5.2005 tarihinde ilk açtığı davayı takip edemediği için açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yol bilgisayarının yenisi ile değiştirilerek sorunun çözüldüğünü, yenisiyle değiştirme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, araçtaki arızanın giderildiği ve bu arızanın kullanımı engelleyecek nitelikte olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı aracın geri alınarak ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ilişkindir.

Davacının 29.11.2003 tarihinde satın aldığı aracın ... süresi içinde bir çok kez arızalanarak yol bilgisayarında ve kilometresindeki mevcut sorunlar nedeniyle sık sık servise götürüldüğü ve bu kapsamda dosyada bulunan ... emirlerine göre 3.5.2004, 5.7.2004, 24.8.2004, 3.9.2004 ve 17.12.2004 tarihlerinde aynı sorun nedeniyle 5 kez servise götürüldüğü, 3.5.2004 tarihinde ve 17.12.2004 tarihlerinde yol bilgisayarındaki mevcut problem nedeniyle benzin deposunun yenilendiği, 5.7.2004 ve 3.9.2004 tarihlerinde yol bilgisayarının değiştirildiği ve yine 24.8.2004 tarihinde de yol bilgisayarının kontrol edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu arızalar kabul edilmekle birlikte anılan arızaların giderildiği ve kullanıma engel

2009/1173-6848

teşkil etmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, Davacın araçtaki mevcut ayıp ve arızalar nedeniyle sürekli servise başvurduğu anlaşılmaktadır. Gerek dosyaya alınan bilirkişi raporunda ve gerekse davacının delil olarak dayandığı ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2005/728 esas sayılı dosyası için alınan 29.112007 tarihinde alınan bilirkişi raporunda ayıbın gizli ayıp olduğu ve imalattan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Her ne kadar keşif günü itibariyle araçta her hangi bir arıza bulunmadığı belirtilmiş ise de, ... Belgesi uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtildiği şekilde, ... süresi içerisinde kalmak kaydı ile aynı arızanın ikiden fazla ve farklı arızanın dörtten fazla meydana geldiği dosyadaki delilerden anlaşıldığına göre, araçtan faydalanamamanın süreklilik arz ettiğinin kabulü zorunludur.

Böyle olunca, davacı ilk tercih hakkını onarım yönünde kullanmış olsa bile aracı bedelini iadesini isteme hakkı doğmuştur. Şu halde Mahkemece, davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.