Davacı, davalıdan 16.5.2005 tarihinde 30/2000 arsa paylı villayı satın aldığını, hatalı, kalitesiz, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle villanın zemin katının su aldığını, bunun sonucunda rutubetlenme başladığını, ileri sürerek 1000,00 Tl maddi, 10.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 6.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 12.000,00 YTL ye çikarmıştır.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 16.5.2005 tarihinde 30/2000 arsa paylı villayı satın aldığını, hatalı, kalitesiz, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle villanın zemin katının su aldığını, bunun sonucunda rutubetlenme başladığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek raporlardan, bilirkişi duvarlardaki su izlerinden taşınmazın duvarlarından su sızdırıldığının anlaşıldığını, ... katın tabanında su sızıntısına rastlanmadığını, su sızıntılarının tespit edilmesi durumunda ... kat tabanın izalasyonunun yapılması gerekeceğini belirterek bu tespit ve yapımlar için maliyetler çıkarmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu tamamen faraziyelere dayalıdır.
Öyle olunca yeniden uzman bilirkişi veya bilirkişilerden davacının iddialarının yerinde ve uygulamaya dayalı olarak araştırılarak oluşturulacak rapor sonucu sonuca göre karar verilmesi gerekir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.