Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11789 K.2010/5790

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukatı ... ve avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı kooperatif ile 6.3.2002 tarihinde düzenlenen müşavirlik sözleşmesi gereğince Kapaklı köyü ile ... arasındaki minibüs hattındaki hukuki sorunların giderilmesi konusunda ilgili resmi dairelerde başvuru, takip ve neticelendirme işini takip ettiklerini, sözleşme ile üstlendikleri edimi yerine getirdiklerini, ancak davalının ödemesi gereken 6.000,00 YTL bedelden 610,00 YTL eksik ödeme ile 1.080,00 YTL kdv tutarını ihtara rağmen ödemediğini,

ayrıca söz konusu minibüs hattından tanesinin değeri 15.000,00-20.000,00 YTL civarında olan 3 adet durak sırasını kendilerine tahsis etmesi gerekirken bunu da yapmadığını ileri sürerek 610,00 YTL bakiye ücret ile 1.080,00 YTL kdv tutarının davalıdan tahsiline, 3 adet minibüs durağı sıra hakkının kendileri adına tahsis ve tesciline, bu talebin mümkün olmaması halinde beher hat için fazlası saklı 10.000,00 YTL’den toplam 30.000,00 YTL’nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.500.000,00 YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile, 610,00 YTL’nin 25.1.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 20.000,00 YTL’den toplam 3 hat bedeli 60.000,00 YTL’nin tahsiline, hat tesisine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir 2009/11789-2010/5790 isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde öncelikle 3 adet minibüs hattı sırasının kendisine tahsisini, olmadığı takdirde her biri 15.000,00-20.000,00 YTL değerinde bulunan 3 adet sıra hakkına karşılık şimdilik 10.000,00 YTL’den toplam 30.000,00 YTL’nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 1.500.000,00 YTL’ye çıkartmıştır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davacının hat tesisine ilişkin talebinin reddine, beher hat bedeli 20.000,00 YTL olmak üzere toplam 60.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı taraf lehine 6.248,80 TL vekalet ücretine de hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 169. maddesi gereğince, karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. Yine Avukatlık asgari ücret tarifesinin genel hükümler kısmının 12. maddesine göre, hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Mahkemece, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti tarifenin 3.kısmına göre yapılan hesaplama sonucu verilmesi gereken miktarın çok altındadır. Davalı lehine, yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve reddolunan tüm miktar nazara alınmadan yapılan hesaplama sonucu eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.