Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11801 K.2010/1631

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı BSH Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin bayisi olan davalı ...den 26.04.2006 tarihinde buzdolabı satın aldığını, ek ... süresi ile garantisinin 2013 tarihine uzatıldığını, buzdolabının arızalanması nedeniyle parça değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek buzdolabının iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece,davanın redine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı BSH Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin bayisi olan davalı ...den 26.04.2006 tarihinde buzdolabı satın aldığını, ek ... süresi ile garantisinin 2013 tarihine uzatıldığını, buzdolabının arızalanması nedeniyle parça değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek buzdolabının iadesi ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise ayıp olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuşlardır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.

Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur.

Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacı tarafından 26.04.2006 tarihinde satın alınan ve ek garantisi 2013 yılına kadar uzatılan buzdolabının, arızalı olduğu iddiası ile davacı tarafından servise başvurduğu servis fişlerinden 8.8.2007 tarihinde kompresör sıkışıklığı, 16.8.2007 tarihinde kompresörün değişikliği, 5.8.2008 tarihinde drayer arızası olduğunun belirtildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde isi kompreasörün arızalı olduğu belirtildiğine göre kompresör ile ilgili arızanın oluştuğu,servisce değiştirilmesin rağmen arızanın giderilemediği anlaşılmaktadır....

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda da tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep hakkı bulunmaktadır.Dava konusu olayda ikiden fazla aynı arızanın meydana geldiği

bilirkişi raporu ile arızanın devam ettiğinin belirtilmesi ile anlaşılmaktadır, dolayısıyla yönetmelikte belirtilen şartların oluştuğu anlaşıldığından bedelin iadesi yönündeki talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.