Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11823 K.2010/5882

Taraflar arasındaki alacak meni müdahale-ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı (karşı-davacılar) avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ..., davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, davalıların murisi olan ablası ...’un ölümü üzerine 6.12.1994 tarihli muvafakatnameye istinaden muris Münevver’e ait taşınmazda bulunan kaba inşaatı bitmiş iki katlı evin yapımını tamamlayıp oturulabilir hale getirdiğini,tüm işçilik ve malzeme bedellerini ödediğini, bahçesine ağaç diktiğini,yapılan işlerin bedeli ödeninceye kadar bu yeri kullanmasına izin verilmesine rağmen intifa ... olarak tapuya tescil edilmemiş olması ve 3.kişiye satılması halinde zarara uğrama ihtimaline binaen daha fazla beklemesinin bir mantığının olmadığını ileri sürerek,malzeme,işçilik,nakliye ve bakım bedeli olan 60.000TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, muvafakatname imzalandığını hatırlamadıklarını, davacının hiçbir hukuki neden olmaksızın fiilen 15 yıldır taşınmazı kullandığını, muvafakatleri olmadığını,fuzuli şagil durumunda bulunduğunu savunarak aleyhlerine açılan davanın reddini dilemişler,birleşen davalarında ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 2009/11823-2010/5882

kaydıyla 20.000TL ecrimisil alacağının faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 39.890TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,fazla isteğin reddine,birleşen davaların reddine,davacı-karşı davalının taşınmazı teslim etmeyi kabulü nedeniyle taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm,davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, hükmedilen 39.890TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacılardan tahsiline karar verilmiş ise de;davacı-karşı davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı taşınmazı tahliye etmeden faiz isteyemez.Hal böyle olunca mahkemece,hükmolunan alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.