Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1186 K.2009/6856

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten bir daire satın aldığını, karşılığında 7.000 YTL para ve 25.000 YTL değerindeki aracının devrini verdiğini, davalının anılan daireyi üçüncü şahsa sattığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderip, ödediği para ve araç bedelini istediğini, davalının anılan dairenin devrini kendisinin gösterdiği dava dışı ... devrettiğini ve aralarında bu konuda yazılı sözleşme bulunduğunu bildirdiğini, davalının dayandığı sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve kimseye daire satmadığını ileri sürerek 32.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisinden satın aldığı daireyi 25.4.2006 tarihli sözleşmeyle ... sattığını, aynı sözleşme ile kendisini ibra ettiğini ve sözleşmede her üçünün de imzalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3.7.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmak ve davalının dayandığı sözleşmedeki imzanın davacı el ürünü olduğu, bu sözleşme ile davalının ibra edildiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi Dursun Kerimoğlundan alınan 26.11.2007 tarihli raporda 25.4.2006 tarihli sözleşmedeki imzanın davacı el ürünü olmadığı bildirilmiş olup, davalının itirazı sonucu alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 25.6.2008 tarihli raporunda da aynı sözleşme altındaki imzanın davalıya ait

olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda davacının her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi yönündeki itirazı da gözetilmek suretiyle bu konuda konusunda uzman Güzel Sanatlar akademisinden seçilecek üç kişilik grafolog bilirkişi aracılığı ile imza incelemesi yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken raporla arasındaki çelişki giderilmeden Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.