Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12123 K.2010/6215

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait tapunun 154 ada 5 parselde kayıtlı bulunan taşınmazının giriş katını ... yeri olarak kullandığını, dava konusu taşınmazda ... yerinin değerini artıran masraflar yaptığını, kullanımdan önce yerin kullanılamaz halde ve kira değerinin düşük olduğunu ancak bu ... yerine yapmış olduğu masraflar nedeniyle değerinin arttığını, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiğini, yapılan masrafların Devrek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/9 Değişik ... sayılı dosyasında 81.693,36 YTL olarak tespit edildiği, taşınmazın mülkiyetinin 1/3 er oranında ..., ... ve babası ... ’e ait olduğunu ve yapılan masrafların babasına ait pay düşüldükten sonra kalan ve gayrimenkulün değerini artırıcı masrafların hisseleri oranında yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıların 1/3 oranında müşterek mülkiyete konu taşınmazlarının giriş katını cafe olarak işletmek için davacının, taşınmaza yaptığı zaruri ve faydalı masrafları talebinden kaynaklanmaktadır. Davalılar, taşınmazın halen davacı tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.Sözkonusu taşımazı davacının tahliye ettiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafından da bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.

BK 64. maddesi gereğince davacının faydalı ve zaruri giderleri sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca isteyebilmesi için yaptığı giderlerin mal varlığından çıkmış ve taşınmazı geri alan hak sahibinin mal varlığına geçmiş olması, başka bir deyişle dava konusu mecurdan tahliye edilmiş olması icabeder. Davacının dava tarihi itibarı ile taşınmazdan tahliye edilmediği,cafe olarak işletmeye devam ettiği,mahkemece yapılan keşiften de açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davayı açmakta dava tarihi itibarı ile henüz dava hakkı doğmadığı gibi, dava açıldıktan sonra da davacının kullanmakta devam edegeldiği anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.