Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12150 K.2010/2378

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, kendisine ait 13 nolu işyerini 1.4.2006 tarihli sözleşme ile satıp mülkiyetini devrettiğini, davalının bedeli karşılığında kendisine devredilmesi gereken ... plakalı aracın zilyetliğini devrettiğini ancak mülkiyetini devretmediğini ileri sürerek,aracın mülkiyetinin adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın değeri olan 25.000 YTL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, aleyhine açılan davanın Reddini dilemiş, karşı davasında, davacı-karşı davalının sözleşmenin muhtevasına yazılmamış olan ancak sözleşme tarihinde tanıklar huzurunda tapusunu devredeceği dükkan ile bitişiğindeki kullanmakta olduğu dükkanı da devretmeyi ve teslim edeceği tarihe kadar her bir dükkan için aylık 600YTL kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, dükkanları 1.7.2007 tarihinde teslim ettiğini, 15 aylık kira alacağının 18.000YTL olduğunu ileri sürerek, 18.000YTL kira alacağının yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın ise davacı-karşı davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının tanıklar huzurunda iki adet dükkanı kendisine devretmeyi, devredeceği tarihe kadar her bir dükkan için aylık 600YTL kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, dükkanları 1.7.2007 tarihinde devrettiğini ileri sürerek 18.000YTL kira alacağının tahsili istemiyle karşı davasını açmıştır. Karşı davalı,dükkanları sözleşme tarihinde devrettiğini, sözleşmede kira bedeli ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece karşı davalının ihtarlı yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden yeminden kaçınmış sayıldığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karşı davalıya çıkartılan ihtarlı yemin davetiyesinde adres olarak “... Mh. ... Sk. ... Sit. No:25/i veya 14 .../...” yazılmak suretiyle iki adres belirtilmiştir.Bu durumda karşı davalıya yapılan ihtarlı yemin davetiyesi tebligatı geçersiz olup karşı davalının yeminden kaçınmış sayıldığından söz edilemez.

Öyle olunca mahkemece karşı davalıya usulüne uygun olarak ihtarlı yemin davetiyesi tebliğ edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde geçersiz tebligata dayanılarak karşı davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.