Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12167 K.2010/6462

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette kaptan pilot olarak çalıştığını, davalı ile arasında düzenlenen istihdam sözleşmesini 05.05.2004 günlü noterden gönderdiği ihtarname ile 06.05.2004 tarihinden itibaren tek taraflı ve haklı nedenlerle feshettiğini, davalının Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’ne kaptanlık eğitimi tamamladığına dair bilgi ve belgeleri göndermediğinden,

lisansına P-1 (Kaptan) işlenmediğini, bu nedenle işlerin en yoğun olduğu sezonda dahi ... bulamadığını, yeniden kaptanlık ve simülatör eğitimi alarak Sky Hava yollarında işe başladığını, davalının kusurlu davranışı ile maddi ve manevi zarara uğradığını, başkaca talepleri ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davalı şirketten ayrıldıktan sonra üç ay boyunca işe giremediği için alamadığı 10.431-Euro uçuş tazminatının,

yeniden işe başladıktan sonra tekrar kaptanlık ve simülatör eğitimi almak zorunda kaldığı için bu dönemde alamadığı uçuş tazminatı olarak şimdilik 3477-Euro’nun ve yıllardır kaptan pilot olmasına rağmen lisansına işletilmemesi nedeniyle duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000-Euro manevi tazminatın dövizlere uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacının kaptanlık eğitimini 2002 Mayıs ayında tamamladığını, ilgili belgelerin 14.05.2002 tarihinde Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’ne gönderildiğini, ancak davacının sık sık istirahat alması nedeniyle ... durumu hakkında tam bir kanaat elde edilemediğini, uçuş güvenliği nedeniyle yeniden 2. pilot kadrosuna alındığını, davacının sözleşmeyi kendi isteği ile ve haksız feshettiğini, bu nedenle herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra 18.05.2004 tarihinde hak kaybetmeden başka bir havayolu şirketinde göreve başladığı ve uçuş tazminatını aldığı, manevi tazminat talebinin ise şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı şirkette kaptanlık eğitimi almasına ve kaptan olarak çalışmasına rağmen, ilgili belgelerin SHGM’ne gönderilmediğini, bu nedenle üç ay boyunca başka bir havayolu şirketinde işe başlayamadığını ve yeniden kaptanlık ve simülatör eğitimi almak zorunda kaldığını, bu dönemde uçuş tazminatı alamadığını ve manevi üzüntü duyduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı şirket ise, davacının 2002 Mayıs ayında kaptanlık eğitimini tamamladığını, ilgili belgelerin 14.05.2002 tarihinde SHGM’ne gönderildiğini savunmuştur. SHGM’nün cevabi yazına göre, davacının lisansına P-1(kaptan) işlenebilmesi için gerekli Hava Yolu Nakliye Pilotu lisansı, işletme tarafından Genel Müdürlüğe gönderilmemiştir. Pilotların Kaptan Olarak Atanması ve Kaptan Eğitimine İlişkin Esaslar Rev.

3 Talimatnamesi’nin, Kaptan Atanması İle İlgili Sorumluluk başlıklı 7.maddesine göre, “İşletmeci, bu talimatta belirtilen şartları sağlayan F/O’ların kaptan olarak atanması ile ilgili olarak belirlenen usulleri eksiksiz yerine getirmek zorundadır.

Kaptanlık ataması ile ilgili tüm prosedürlerin yerine getirilmesinden, SHGM onaylı OM Part A ve D kapsamında yapılmasından ve SHGM tarafından pilotların lisansına işletilmesinin sağlanmasından işletmeci sorumludur.” Talimatın 18. maddesinde ise, “İşletmeci tarafından ..verilen tüm eğitim ve değerlendirme kayıtları saklanır.Bunlara ilave olarak tüm eğitim kayıtları, değerlendirme sonuçları da dahil olmak üzere; kaptan pilotun işletmedeki görevinden ayrılmasını izleyen 12 ay sonuna kadar saklanır.” düzenlemesi mevcuttur.

Bu durumda, davalı 2009/12167-2010/6462

işletmeci, davacının tüm eğitim ve değerlendirme kayıtlarını saklamakla ve kaptan pilotluk eğitiminin lisansına işlenmesini sağlamakla yükümlüdür. Bu sorumlulukları yerine getirdiğini ispat külfeti davalı şirkete aittir. Davacının davalı işletmede kaptanlık eğitimi aldığı konusunda ihtilaf yoktur. Ancak davalı şirket, davacının lisansına P-1(kaptan) işlenebilmesi için gerekli Hava Yolu Nakliye Pilotu lisansını SHGM’ne gönderdiğini ispat edememiştir.

Davacının kaptan pilot olarak hemen işe başlayamadığı ve Sky Havayolu şirketinde 42 gün kaptanlık eğitimi aldıktan sonra kaptan olarak uçmaya başladığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davacının, davalı şirketten ayrıldıktan sonra, kaptan pilot olarak çalışamadığı sürenin ve bu sürede alması gereken uçuş tazminatının, içinde tecrübeli bir kaptan pilotunda yer alacağı konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.