Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12196 K.2010/2362

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar avukat olan davalının kendilerine iki adet boş sözleşme imzalattığını ve kanuna aykırı şekilde doldurarak talepte bulunduğunu bildirerek sözleşmelerin hükümsüzlüğünün tesbitine,bu sözleşmeler nedeniyle fazla ödedikleri 21.679 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ikametgahının ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Davacılar avukatları olan davalı ile aralarında imzalanan sözleşmelerin hükümsüzlüğünün tesbiti ile bu sözleşme nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları paranın tahsili için eldeki davayı açmışlardır.Davalı avukat Selçuk Noterliğinde düzenlenen 29.3.2005 günlü vekaletname ile davacıların vekaletini üstlenerek Selçuk Mahkemelerinde ortaklığın giderilmesi ile tapu iptali ve tescil davalarını takip ederek sonuçlandırmıştır.Dosyaya ibraz edilen ücret sözleşmesinde yetkili yer kararlaştırılmamıştır.Bu sözleşmenin Selçuk’ta yapıldığı da ihtilaflı değildir.HUMK’nun 10.maddesinde davanın mukavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği hükme bağlanmış olup vekalet akdinin ifa edileceği yer Selçuk ilçesidir. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde davacıların 2009/12196-2010/2362

yetkili mahkemede dava açtığının kabulü gerekir Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek işin esasına girilip hasıl olarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.