Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12203 K.2010/6168

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı Fügen Demir vs. vekili avukat Tamer Yağcıoğlu ve diğer davalılar vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu mecuru dava dışı önceki malikler Fügen Demir ve M.Cengiz Başer'den 01.08.2003 tarihinde 2 yıllığına kiraladığını, kiranın ilk yıl aylık 17.000, ikinci yılda ek protokol ile net 19.000 YTL olduğunu, depozito olarak 30.000 euro verildiğini, davalıların 9.12.2005 tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile satın almaya dayalı tahliye ve kira bedelinin 25.000 TL olarak ödenmesini istediklerini, bunu cevabi ihtarname ile kabul etmediklerini, sonuçta davalıların herhangi bir tahliye davası açmadıklarını, davalılar ile mecurun 1.8.2006 tarihine kadar tahliye edilmesi hususunda telefonla mutabakata vardıklarını,

bu hususu da 4.8.2006 günlü ihtar ile bildirdiklerini, anahtarı 14.8.2006 tarihinde emlakçıya teslim ettiklerini, ancak davalıların kira alacakları bulunmadığı halde yapılan icra takibinde yüksek kira bedeli üzerinden 4 aylık kira bedeli talep ettiklerini, talep edilen temerrüt faizinin de fahiş olduğunu, ayrıca temerrüdün doğmadığını, icra takibine itiraz ettiklerini, davalı tarafın da ...

1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/10 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açtıklarını belirterek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiş birleşen davalarıyla da kira sözleşmesine göre önceki maliklere verilen 30.000 Euro depozit bedelinin önceki maliklerce yeni malike devredildiğini, bu bedelin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini bildirerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının

2009/12203-2010/6168 ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, iktisap ve ihtiyaç nedeni ile mecurun ihtar ile boşaltılmasını istediklerini, davacının bu hususa menfi cevap verdiğini, böylelikle 1.8.2006 tarihinde yeni kira döneminin başladığını, davacı şirketin 4.8.2006 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile önceden haber vermeksizin mecuru 1.8.2006 tarihinde boşalttığını, anahtarın 3 gün içinde teslim alınmasını istediğini bildirdiğini, 7.8.2006 da tebellüğ edilen bu ihtara karşılık akdin yenilendiği(yeni dönemin başladığı), sözleşme hükümlerince muaccel hale gelen 6 aylık kira bedelinin ödenmesini istediklerini,

mecurun anahtarının davacı kiracı tarafından 19.10.2006 tarihinde notere tevdi edildiğini, muaccel olan kira bedellerini ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/14439 esas sayılı dosyasında takibe koyduklarını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, birleşen dava yönünden ise, kira alacakları mevcutken davacının depozito bedeli yönünden takip yapamayacağını savunarak her iki davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne, tarafların tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan bu yasal kurallar ışığında, davacının birleşen davaya konu olan depozito alacağı değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı, asıl davada icra takibine dayanak kira alacağından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, tedbir yoluyla icra takibinin durdurulduğu, bir başka deyişle icra takibi devam etmediği için alacaklı-davalının açılan bu dava nedeniyle zararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla İİK.nun 72/4 maddesi hükmü gereğince davalı-alacaklı lehine reddolunan kısım yönünden tazminata hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilmeyerek asıl davada davalı lehine tazminata hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, 2. ve 3.bentte belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.