Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12272 K.2009/12317

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların bankaya olan borçları nedeni ile ipotek konulan 26 nolu dairenin icra yoluyla satılacağını , bu nedenle ucuza gitmemesi için kendisine satmayı teklif ettiklerini , bu teklifi kabul edip satın almak üzere davalı ... hesabına 65.000 YTL.nı yatırdığını, elden de 15.000 YTL. ödediğini, akabinde ipoteğin kaldırıldığını ancak tapu devrinin verilmediği gibi, ödediği bedelin de iade edilmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, 65.000 YTL. üzerinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, tapuda davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine diğer davalı ...’ın yetkilisi olduğu şirketin kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, ancak, borç ödenmeyince taşınmazın satışına karar verildiğini ve bu aşamada ipotek bedelini kendilerinin temin ederek davacının da bankaya karşı alıcı olarak görünmesini kararlaştırdıklarını, davacının ödediği bir bedelin bulunmadığını savunarak , davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalılar aleyhine yaptığı icra takibi ile, satım için banka hesabına yatan 65.000 YTL. ile, elden ödenen 15.000 YTL. toplam 80.000 YTL.nin tahsilini istediği,

dava konusu 26 nolu dairenin davalı ... adına kayıtlı iken ... bankası lehine 65.000 YTL.bedelle ipotek tesis edildiği ve davacı tarafından ibraz edilen dekontta 65.000 YTL.nin ... ad ve hesabına yatırıldığı dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı ... ile arkadaşlığı nedeni ile teklifini kabul ederek alıcı olduğunu ve satış bedelini davalı ... hesabına yatırdığını, davalı ... da; arkadaşlık ilişkisi nedeni ile bankaya karşı alıcı gibi görünmesi konusunda bir anlaşmaya varıldığını, aşamalardaki beyanlarında açıklamışlardır.

Bu hali ile, davacı, taşınmazın alınıp satılması konusunda tapu maliki olan davalı ... ile bir anlaşma yapıldığını isbatlayamadığı gibi, satış bedelinin de davalı ... ad ve hesabına yatırıldığı gözetildiğinde, davacı ile davalı ... arasında satıma ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığının kabulü gerekir. Davalı ..., davacının âkidi olmadığına ve bu davalının davacı aleyhine bir sebepsiz zenginleşmesi de bulunmadığına göre, davacıya karşı bir sorumluluğu yoktur.

Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.