Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12373 K.2010/4467

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığındın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri tarafından satın alınan taşınmazda önceki malikin su borcu olması nedeniyle davalı tarafından su aboneliği tesis edilmediğini ileri sürerek su aboneliği tesisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların yargılama aşamasında borcun tamamını ödediğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar eldeki davada, davalı kurum ile su aboneliği tesisine karar verilmesini istemişler, son duruşmada ise önceki borçları ödedikleri için davanın konusuz kaldığını bildirmişlerdir. Mahkemece kararın gerekçesinde, davanın açılmasında davalı kurumun bir kusurunun olmadığı ve bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bu hususta bir karar verilmemiştir.

Mahkemece gerekçesi davacılar tarafından temyiz edilmediği için davalı kurumun dava açılmasında kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle vekalet ücreti isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davalı yararına, davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açıldığıda gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı olan 250.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.