Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12413 K.2010/6489

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Turizm Tic. San. A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacılar vekili avukat ... geldi duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Klaus Strothmüller, davalı taraftan satın aldığı halıların taahhüt edilen cins olmadığını ileri sürerek, ödediği 54.000 euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı halıların taahhüt edildiği gibi Türkmen halısı değil, Çin halısı olduğunu belirterek, ödediği bedelin tahsili talepli bu davacı açmıştır. Davacı davasını ispatlamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Halıların halen davacı elinde olduğu anlaşıldığına göre, alacağa halıların davalıya iade edildiği 2009/12413-2010/6489

tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Mahkemece, satış bedeline ödendiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılma yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.