Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12500 K.2010/3211

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’ndan ihale ile Bosna Hersek mahallesinde bulunan arsa vasıflı taşınmazı, bina inşa etmek ve bu binayı eczane olarak işletmek üzere iki yıllığına kiraladığını, arsa üzerinde inşaata başladığı sırada dava dışı Selçuklu Belediyesince arsanın imar planında otopark olarak gözükmesi nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, davalı ...’ye müracaatı üzerine de gerçekten kiraya konu yerin otopark olarak ayrıldığını ve ihalenin bu yüzden Belediye’ce iptaline karar verildiğini öğrendiğini, ihale sonucu akdedilen sözleşme gereğince inşaata başladığını, bu sebeple harcamalar yaptığını, ayrıyeten kaçak inşaat nedeniyle para cezası ödediğini belirterek uğramış olduğu zararların tazmini açısından 15.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının kendisine düşen edimi yerine getirmeden kusurlu olarak inşaata başladığını, sözleşmeye göre davacının ruhsatı alarak inşaata başlayacağı hususunun düzenlendiğini, sözleşme yapılması aşamasına kadar olan dönem için kusurlu olduklarını, ancak sözleşmeden sonra kaçak inşaat ile ilgili bir kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.853,14 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/12500-2010/3211

Davalı ...’ce, Bosna hersek mahallesinde bulunan arsa vasıflı taşınmazın, bina yapılmak ve eczane olarak işletilmek üzere ihaleye çıkarıldığı, ihaleyi kazanan davacı ile 20.10.2004 tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı, 22.11.2004 tarihli yer tespit tutanağı ile ihale özel şartnamesi ve kira sözleşmesine konu yerin davacıya teslim edildiği, davacının teslim edilen yer üzerinde inşaat yapmaya başladığı, ancak daha sonra ihale konusu arsanın, imar planında otopark ve kentsel boşluk alanı olduğunun davalı ...’ce tespit edilmesi üzerine belediye encümeninin 21.12.2004 tarih ve 593 sayılı kararı ile ihalenin iptal edildiği,

davacının ihale konusu arsaya yapmış olduğu inşaatın 11.01.2005 tarihinde dava dışı Selçuklu Belediyesi’nce durdurulduğu dosya içindeki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Davalı ..., taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davacının inşaat ruhsatını aldıktan sonra inşaata başlaması gerektiğini, davacının bu hususa riayet etmeyerek zarara kendisinin sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür.

Gerçekten, dosya içinde bulunan ve taraflar arasında ihale sonucu akdedilen 20.10.2004 tarihli kira sözleşmenin özel şartlar bölümünün 9.maddesinde, belediyece gösterilen yere eczane inşaatının kiracı tarafından yaptırılacağı, 9.2 maddesinde, kiracı tarafından belediyenin göstereceği yere inşaat ruhsatı alındıktan sonra yerin tespiti ile inşaata başlanacağı, 9.3 maddesi ile de, kiracının inşaat ruhsatı alacağı ve bu ruhsattan sonra inşaata başlayacağı hususları hüküm altına alınmıştır.

Davacı sözleşmenin bu hükümlerine aykırı olarak ruhsat almadan inşaata başlamış olup müterafık kusuru mevcuttur. Öyle olunca, davacının kusur oranı belirlenerek bu miktarda indirim yapılması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.