Davacı, 18.10.2005 tarihinde davalı ... Lt Şt den satın aldığı aracın 29.5.2006 tarihinde motorun etrafa yağ sıçratması nedeniyle yarım motor değişiminin yapıldığını, araçtan randıman alınamadığı gibi 21.6.2007 tarihinde arızanın tekrarlandığını ileri sürerek aracın yenesi ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, arızanın kötü yakıt kullanımından kaynaklandığını, kullanıcı hatası olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatası olduğunun kabulü ile aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Lt Şt tarafından temyiz edilmiş, Karar Dairemizin 21.4.2009 tarihli ilamı ile onanmış, davalı ... Lt Şt karar düzeltme talebinde bulunmuş, davalı ... Otom. AŞ ise karar tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuş, bu talep Mahkemenin 16.6.2009 tarihli ek kararı ile red edilmiş, davalı bu red kararını temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararının ... Otomobil AŞ vekilinin adresine birlikte çalışan sekreterine tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, süresinde temyiz edilmeyen karar için 16.6.2009 tarihinde mahkemece verilen ek kararın HUMK 432/4.-5. maddeleri gereğince usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden davalının temyiz taleplerinin reddi, ile Mahkeme Ek kararının ONANMASINA;
2-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı ... Lt Şt nin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyen davalı ... Motor Ltd. Şti'ne yükletilmesine, aşağıda dökümü yazılı 939.49 TL kalan harcın davalı ... Oto San. A.Ş'den alınmasına, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.