Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12723 K.2010/4941

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile birlikte hayvancılık işi yaptığını, şifai kurulan adi ortaklığın sona ermesi nedeniyle, 19.12.2006 tarihinden dava tarihine kadar semerelerinin tespit olunarak 1/6 hissesinin değerini ve alacaklı bulunduğu miktarın tespiti ile fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1633 esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takibe karşı davalıların itirazlarının iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar duruşmada, davacı ile aralarında ortaklık kurulduğunu, 15 gün sonra davacının parasını geri istediğini, ortaklık için verdiği paranın 4.000 TL olduğunu, işe başlattıktan sonra işten vazgeçtiği için parasının iade etmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yetki itirazı HUMK. 187. maddesindeki ilk itirazlarından olup, esasa cevap ile birlikte süresi içinde bildirilmesi gerekmektedir. Oysa somut olayda dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın, davalıların süresinde yetki itirazında bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Somut olaydaki yetki kuralı kamu düzenine de ilişkin değildir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi 2009/12723-2010/4941

gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.