Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12785 K.2010/3518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının esnaf ve kefalet kooperatifinden aldığı krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun ödeme yapmaması nedeni ile kefaleten kendisinin ödediğini ve rücuan tahsili için takip yaptığını ileri sürerek, haksız itirazının iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, krediyi bizzat davacının kullandığını, görünürde borçlu olarak kendisinin gösterildiğini savunarak davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir.

Mahkemece kredi sözleşmesinde davalının borçlu olarak gösterildiği ancak kredi bedelini davacının tahsil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla kredi tutarını tahsil eden davacının kredi temin eden kooperatife yaptığı kredi borcu için davalı aleyhine icra takibinde bulunmasında kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenle, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.