Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12975 K.2010/10507

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. Ş.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlakçı olduğunu, davalılardan alıcı ... ile satıcı ...’yi buluşturduğunu, her ikisi ile ayrı ayrı Gayrimenkul satışı için aracılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların kendisini devre dışı bırakarak sözleşmeye konu dairenin satışını yaptıklarını, komisyon ücretinin ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerir.

Mahkemece, 7.552 YTL cezai şart alacağı yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yusuf’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında imzalanan 2.8.2005 tarihli sözleşme hükümlerine göre, emlak satın alınır ise müşteri satış fiyatının %2 ve KDV’sini ödeyecek, yine devamında, satın alma olayı TURYAP’ı saf dışı bırakarak gerçekleşirse satış bedelinin %4 ve KDV’sinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki “%4” oranı cezai şart niteliğinde olup, B.K.’nun 161/son maddesi uyarınca tenkise tabi tutulmalıdır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektir.

2009/12975-10507