Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13004 K.2010/5404

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin açtığı "Hastane genel temizlik işi "ihalesine katılıp, en uygun fiyatı teklif etmek suretiyle sözleşme imzaladığını , edimini sözleşme koşullarına uygun bir şekilde yerine getirdiğini , davalının sözleşmeye aykırı olarak asgari ücret farkı nedeniyle doğan SSK primlerini ödemediğinden , idareye düşen prim farklarının şirket tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 9.233,13 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne,9.233,13 TL’nin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK md. 101/1) Davacı bu davadan evvel, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Davacının ödeme yaptığı tarih, ... bu dava için temerrüt oluşturmaz. Mahkemece, hükmedilen alacağa ... bu dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize

2009/13004-5404

hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.