Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13052 K.2010/719

Seyrek Bel. Başk. Vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... ... 2-... İnş. Mez. Hayv. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2007 tarih ve 541-666 sayılı hükmün Dairenin 24.3.2009 tarih ve 2008/10788-2009/3851 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... İnş. Mer. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. Avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, belediyeye ait 2 ayrı taşınmazın davalı şirkete satıldığını, ihale şartnamesinin 8.maddesi gereğince burasının dumansız, bacasız işyeri alanı olarak değerlendirilmesi ve 9.madde gereğince tapudan sonra 18 ay içinde işletmenin bitirilip çalışma ruhsatı alınmasının aksi halde taşınmazların iadesi veya bedellerinin iki katının ödenmesinin ve devir halinde bu hükümlerin devralan için de geçerli olmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin taşınmazları davalı şahsa sattığını, ancak halen işletmenin yapılıp açılmadığını ileri sürerek tapuların iptaline, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiş, bilahare talebini tazminata hasretmiştir.

Davalı şirket esastan, davalı şahıs husumetten davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davada 80.500,00 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 2008/10788 esas, 2009/3851 karar sayılı 24.3.2009 tarihli ilamı ile; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı yönünden; satış bedelinin 2 katı cezai şarta hükmedilirken KDV nin de bedele dahil edilmesi gerektiğine değinilerek hüküm bozulmuş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme

2009/13052-719

itirazlarının reddi gerekir.

2-3065 sayılı KDV. Yasasının 8. ve 9.maddelerine göre katma değer vergisinin mükellefi ve sorumlusu malı teslim eden veya hizmeti gören kişidir. Alıcı veya müşteri bu verginin mükellefi ve sorumlusu değildir. Satıcı vergi dairesine katma değer vergisini alıcı adına değil kendi adına öder. Bu nedenle ödeyeceği veya ödediği vergiyi, alıcıya rücu edemez.

Davacı hernekadar sözleşmenin 9.maddesi gereği şartname hükmüne uyulmaması halinde satım bedelinin iki katının ödeneceğini ileri sürerek satım bedeli yanında ayrıca KDV nin de cezai şart kapsamında ödenmesini talep etmiş ise de; sözleşme ve şartname içeriğinde böyle yazılı bir kararlaştırmanın olmadığı görülmektedir.

Bu durumda davacı davalıdan ancak mahkemenin de kabulünde olduğu gibi satım bedelinin iki katını cezai şart olarak talep edebilir.Daha önce yapılan temyiz incelemesinde mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, HUMK 440 maddesi hükmü uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının ONANMASINA karar verilmiştir.