Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13232 K.2009/14569

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile kardeş olduklarını, iki taraf arasında yapılan sözleşmeler gereğince davalının elde ettiği ürünlerden kendilerinin hissesine düşeni vermediğini ileri sürerek, davacıların her biri için 1.500 YTL'nin tahsiline ve sözleşmede belirtilen tarlanın davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... ile davalı arasında yapılan 11.8.2003 tarihli sözleşme gereğince, davalının elde ettiği üründen davacı ... hissesine düşen miktarı vermediği, yeni tarafların babası olan davacı ... ile davalı arasında yapılan aynı tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından ekilip biçilen kayısı bahçesinden elde edilen üründen davacıların hissesine düşen miktarın verilmediği belirtilerek, ürün bedelinin tahsili ve davacı ... ile yapılan sözleşmede belirtilen tarlanın, ... adına tascili talepli bu dava açılmıştır.

Mahkeme, daha önce açılan ve karara bağlanan iki dava nedeniyle, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Yazıhan Asliye hukuk Mahkemesinin 2005/56 esas sayılı dosyasında davacı ..., davalı ... topladığı kayısıların değerinin tahsilini istemiştir. Bu davanın konusu, 2005 yılında elde edilen üründür. Mahkemece davanın reddi kararı Dairemizce onanmış olup, onama kararında 2006 yılı için dava açılabileceği belirtilmiştir. Bu davanın dava

2009/13232/14569 konusu ve tarafları eldeki dava ile aynı olmadığı için; verilen karar, kesin hüküm olarak kabul edilemez.

2-Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/10 esas sayılı dosyası ile açılan davada, davacı ... davalı ... toplaığı kayısı, buğday, arpa ve kayısı çekerdeğinin hissesine düşen miktarının ödenmesini istemiştir. Davanın reddine ilişkin karar, Dairemizce onanmıştır. Bu davanın davacısı sadece ... olup, eldeki davanın diğer davacıları taraf değildir.

Ayrıca 2006/10 esas sayılı dava 2003 yılı ürünleri için açılmış olup, eldeki davada ise 11.8.2003 sözleşme tarihinden 28.2.2007 dava tarihine kadar, hiç paylaştırma yapılmadığı iddia edilmektedir. Nitekim eldeki davada, 2006 yılı ürünü için tespit yaptırılmıştır. Şu halde ... bu dava ile 2006/10 esas sayılı davanın tarafları ve konusu aynı olmadığından 2006/10 esas sayılı davada verilen karar, ... bu dava için kesin hüküm teşkil etmez.

Mahkemece davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp, değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.