Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13262 K.2010/6216

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... su Damlası Konut Yapı Koop. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... inşaattan yapılmakta olan konut projesine dayalı olarak 4 H 6.Blok 2 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, daha sonra tapusunun verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak bugüne kadar konutun bulunduğu alanda inşaatın bitmediği gibi konutun 3.kişilere satışını işittiklerini belirterek,öncelikle S.S.Su Damlası Yapı Kooperatifi’ne üye olarak kaydedilmesini ve B.K.nun 97.maddesi gereğince ifaya izin verilerek kalan inşaatın yaptırılmasına mahkemece karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. şti cevap vermemiş, davalı S.S.Su Damlası Kooperatif’i davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın davalı ....inşaat yönünden kabulüne ve masrafı ileride yüklenici ....İnşaat şirketinden alınmak üzere yüklenicinin borçlarını kendi veya üçüncü kişi aracılığıyla yerine getirmek üzere B.K. 97.maddesi gereğince İFAYA İZİN VERİLMESİNE,davalı S.S.Su Damlası Konut Yapı Kooperatifi yönünden REDDİNE,karar verilmiş,hüküm;davalı ....Su Damlası Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ... İnşaat Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı S.S Su Damlası Konut Yapı Kooperatifi arasında 15.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile bu sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerden birini taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın alan davacının, inşaatın bitirilip

2009/13262-2010/6216

dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, B.K.nun 97.maddesi gereğince ifaya izin verilerek kalan inşaatın yaptırılması talebi ve açıkça kooperatife üye kaydı istemine ilişkindir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99.maddesinin 1.fıkrası” Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.” hükmünü içermektedir.

Nitekim (Hukuk Genel Kurulu’nun 04.11.2009 tarih ve 2009/13-430 esas, 2009/471 karar sayılı ilamında,”)da görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda kooperatife üye kaydedilmesi istemi bulunduğuna göre bu dava mutlak ticari davadır.

Ticaret Kanunu 5.maddesi uyarınca bu davalara o yerde Ticaret Mahkemesi varsa bu mahkemenin bakması yasa gereğidir.” denilerek davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu belirtildiğine göre, görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi’dir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.