Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13314 K.2009/13489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla yapılan 16.1.2002 tarihli adi ortaklığı sözleşmesi ile davalılara ait taşınmaz üzerindeki Clup ... adlı turizm işletmesini işletmek için anlaştıklarını,sözleşmenin E maddesi uyarınca davacının işletmeye 200 000 USD harcama yaparak sezon sonu kardan %25 pay almasının, H maddesi uyarınca işletme ortaklığının sürdürülmesi her hangi bir nedenle olanaksız hale gelirse davalıların kendisine kar mahrumiyeti ve yatırım vs harcama bedellerini ödemelerinin kararlaştırıldığını, 2002 yılı için yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

ancak sezon sonu davalıların işletmeyi terk etmesini istediklerini ve 25.12.2002 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiklerini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak sözleşme gereği kar mahrumiyeti ve yatırım bedellerinden toplam 10.000,00 YTL nin, birleşen dava ile de 200.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı şirketin yasal temsilcileri olmadığını, davacının da sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalandığına, feshin de yetkili temsilciler tarafından yapılmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmemiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı asıl davanın yanı sıra 13.9.2004 tarihinde dava açmış ve 2004/433 esas sayılı bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen dava ile ilgili

2009/13314-13489

ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken birleşen dava hakkında hiç hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.