Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13387 K.2010/9493

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kamulaştırma davasında, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini ancak emsal listesi sunulduktan sonra ihtarname ile haklı bir gerekçe olmadan azledildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan ücretin "... Komisyonunun belirlediği kamulaştırma bedeli ile Mahkemce belirlenecek kamulaştırma bedeli arasındaki farkın %8 nisbetin de " olacağı konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını, bu bedelin tahsili amacı ile girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekilin işine özen göstermemesi, kendisine dava hakkında bilgi vermemesi, ağır ithamlarda bulunulması nedeniyle güven ilişkisinin zedelendiği ve avukatın haklı nedenlerle azledildiğini, bu nedenle davacının ücret talep edemeyeceğini, azil olmasaydı davanın sonuçlanması neticesinde dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... Komisyonunun belirlediği bedel ile mahkemce belirlenecek bedel arasındaki farkın %8 olarak ödenecek ücretin kararlaştırılmış olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna, dosya kapsamına göre, davacının haksız olarak vekalet görevinden azledildiği, ancak davanın niteliği gereği talep etmekte haklı olduğu vekalet ücretinin 400,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinden bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2009/13387-2010/9493

bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında davalıya vekaleten dava dışı Belediye Başkanlığının açtığı kamulaştırma bedelinin tesbiti, idare adına tescili, belirlenen bedelin davalıya ödenmesi davasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, delil ve emsal listesini sunmasına rağmen haksız olarak azledildiğini, ücretini ödemediğini, aralarındaki şifahi sözleşme gereğince fark bedelin %8 Oranında ücrete hak kazandığından bahisle talepte bulunmuş; davalı fark bedelin %8'i oranında ücret alacağının sözlü olarak kararlaştırıldığını kabul ettiğini, davacının dava hakkında bilgi vermemesi nedeniyle azledildiğini, ücret talep edemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kusur ve ihmalinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, vekalet ücretine hak kazandığı ... gereğince davanın niteliği gereği maktu ücret takdir edilmek suretiyle belirlenen 400.00 YTL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Davalının 26.4.2006 tarihli vekaletname ile davacıyı avukat olarak görevlendirdiği, davacı avukatın davalı adına kayıtlı taşınmazların Belediyece 202.600,00 YTL ... edilerek kamulaştırıldığı ve hakkında açılan ...

8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/135 Esas 2008/248 karar sayılı tesbit ve tescil, eda davasında davalıyı, davacının vekil olarak temsil ettiği, 16.5.2006 günlü duruşmaya katıldığı , 23.5.2006 havale tarihli delil ve emsal listesini mahkemeye sunduğu 22.6.2006 tarihli ihtarname ile azledildiği, 29.5.2006 tarihli davalının bir başka vekile ait vekaletname örneğinin dosyaya sunulduğu,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda "dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 378,677.44 YTL olarak tesbitine, taşınmazın idareye devrine, bedelin davalıya ödenmesine karar verilerek sonuçlandırıldığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da çekişmesizdir. BK'nun 390/11. Maddesi gereğince vekil muvekkile karşı vekaleti hüsnü ifa ile mükelleftir.

Avukatlık Kanunu'nun 34.maddesi gereğince de Avukatlar yüklendikleri görevleri özen doğruluk ve onur içinde yerine getirmekle yükümlüdürler ileri sürülen nedenlere göre azlin avukatın kusur ve ihmalinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının diğer bir ifade ile azlin haklı olup olmadığının belirlenmesi avukatın anılan yasalarda tanımlanan özen görevinin gereği gibi yerine getirip getirmediğinin araştırılmasını gerektir.

Avukatın özen görevi verilen bilgi ve belgelere göre hedeflenen amaca uluşmak için izlenecek en güvenilir hukuki yolu seçme ve izlenecek hukuki yolun muhtemel sonuçları hakkında ... sahibini aydınlatmayı gerektirir. Avukatın ... sahibini "Hukuken Aydınlatma" yükümlülüğü işi üstlenmesi ile başlar ve akdi ilişki surecince devam eder. Davacı avukat 26.4.2006 günlü vekaletname ile vekil edilmiş, 16.5.2006 günlü duruşmaya katılmış, 22.6.2006 günü azledilmiştir.

Avukatın vekalet ilişkisi kurulmadan önce ve kurulduktan sonra ... sahibinin hukuken aydınlattığı, toplantılar düzenlendiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da ihtilafsızdır. Davacının vekil edilmesinin üzerinden bir ay dahi geçmeden olağan seyri içinde devam eden yargılama hakkında ... sahibine bilgi vermemiş olması avukatın ... sahibine karşı özen ve sadakat ödevinin ihlali olarak

2009/13387-2010/9493 değerlendirilemez. Avukat tarafından ... sahibine ağır ithamlarda bulunduğuna ilişkin de dava dosya kapsamında her hangi bir delile rastlanmamış, dinlenilen tanıklarda görgüye dayalı beyanda bulunmamışlardır.

... sahibinin davacı avukatı azli haklı nedenlere dayanmadığına göre Avukatlık Kanunu'nun 174/2 maddesinin "Avukatın haksız azli halinde ücretin tamamı verilir" hükmü gereğince avukat üstlendiği ancak haksız azledildiği ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/135 Esas-2008/248 Karar sayılı davası için ... sahibinden ücrete müstehak olacaktır. Avukatın ... sahibinden akdi ilişki nedeniyle müstehak olduğu ücret taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinde belirlenen miktar kadardır.

Taraflar arasında avukatlık ücreti hususunda yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar aralarında ücreti sözlü olarak kararlaştırdıklarını bildirmişlerdir. Taraflar aralarında kararlaştırdıkları ücretin "... Komisyonunun belirlediği kamulaştırma bedeli ile Mahkemece belirlenecek kamulaştırma bedeli arasındaki farkın %8'i nisbetinde" olacağı konusunda birleşmiştir. Öyleyse taraflar arasında "kararlaştırılan" ücret konusunda bir uyuşmazlık yoktur. ...

8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/135 Esas-2008/248 Karar sayılı dosyasında mahkemnin de kabulünde olduğu gibi dava dışı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı 13.4.2006 tarihli dava dilekçesinde uzlaştırma komisyonunun davalıya 18.1.2006 tarihli tutanak başlıklı belge ile 202.600.00 YTL önermiş, davalı bu öneriyi kabul etmemiş, yapılan yargılama sonucunda mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 378.677,44 YTL olması karşısında davacının davalıya sağladığı menfaat 176.077,44 YTL olup bu miktar esas alınarak ücretin "kararlaştırılan %8 nisbete" göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde ücret takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.